Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Nemyslím si, že církve v blízké budoucnosti budou na opravy svých památek mít finance... Stát do jisté míry pomáhat může, ale bude to spíše kapka v moři. Pak je tu ještě druhý efekt, který se nebude líbit věřícím, ale církve s efektivní a výdělečnou správou majetku nemají žádné zkušenosti. Netvrdím, že je to jejich vina, ale stačí se podívat, jaká byla devadesátá léta. Samozřejmě neříkám, že někdo skončí na dně Orlické přehrady, ale různé v uvozovkách výhodné investice, prodeje či správa přijdou... a bude trvat dvacet třicet let, než jim to začne aspoň trochu fungovat.

Takže věřící se o mnohé stavby skutečně budou muset sami... Problém je, že u nás těch věřících zase tolik není a milodary nebudou v takové výši, jak by bylo záhodno.

0 0
možnosti

V74í55t 57J94ů56z35a

13. 7. 2017 22:12

Nějak jsem ze článku zmatený .... není z něho jasné, kdo ve jmenovaném případě je vlastníkem kostela a čím jménem se autorka vyjadřuje a čím jménem žádala o dotace a pouštěla se do oprav ...

Pravdu má, že odpovědnost je zejména na vlastníkovi; ze článku se ovšem zdá, že biskupství v tomto případě tím vlastníkem není.

Pravdou je, že vztahy biskupství k farnostem a jejich správcům jsou různé až hrůzné ...současní biskupové jsou milí, zbožní a vzdělaní, ale když za socialismu pod dohledem strany a vlády studovali, nebyli vedeni ani k tomu, že budou biskupy, ani se jim nedostalo odpovídající manažerské výchovy, a ani pak v praxi neměli ideální podmínky se to naučit ... totéž ovšem platí i o místních duchovních správcích.

Z jedné strany se farnosti v čele se svými správci mají samy starat a samy nesou největší odpovědnost, z druhé strany beze svolení z biskupství nemohou téměř nic, udělování příslušných svolení je různé, ještě odvádějí různé odvody na biskupství, a také se jim někdy dostane pomoci a podpory z biskupství, ale to je různé ... .

Že biskupové ne vždy ctí potřebnou stabilitu správy jednotlivých farností, i to je pravda.

Když ty restituce byly dohodnuty tak, že onu finanční náhradu dostanou biskupství, nikoli kostely či fary, jimž nebyl navrácen ukradený majetek in natura, nebylo to zcela spravedlivé. (Bylo ale úspěchem, že se to vůbec nějak dohodlo.)

Velkým tajemstvím pro většinu občanů samozřejmě je, že většina církve u nás byla dost chudá, je dost chudá a bude dost chudá; pouze některé církevní subjekty jsou schopny trochu normálně vyjít a fungovat. Neumějí si spočítat, že i ty restituční miliardy, když se to rozpočítá, nevychází na každou stavbu a na každého duchovního moc.

3 1
možnosti

Každoročně ze státního rozpočtu ( na tvorbě se podílí všichni zaměstnanci v produktivním věku ) odchází v obrovské restituci v podstatě na soukromý církevní účet 2 miliardy korun. Už to bude celkem 10 miliard. Nikdo nezjišťuje na jaké účely byly použity. Církev si s nimi může dělat co chce, nikomu se nezodpovídá. Přitom není odluka církví od státu. Proč by měli církevní preláti starati se o opravy, údržbu a doslova záchranu církevních objektů ? To přece jenom komunisté dopustili, že se z některých kostelíčků, kapliček a božích muk staly ruiny. Bože dobrotivý, kolik jsem dalších nových trosek už viděl po Listopadu ??

1 1
možnosti

Církevní restituce měly sloužit k tomu,

aby se církve osamostatnily a staraly se o svůj majetek. Ovšem peníze jdou jinam a církve nadále vyžadují na údržbu církevních památek státní dotace a cizí peníze, takže se nic nemění.

Byl to pouze další finanční tunel, podporovaný TOP 09 a KDU-ČSL!

5 4
možnosti
Foto

Ale houbeles jdou jinam. Peníze jdou na provoz církví včetně platů duchovních. Ten finanční tok od státu každoročně klesá a někdy po roce 2030 už nebudou dostávat vůbec nic. Potom si už budou muset pomoci samy a asi to pro ně nebude jednoduché. Ale už dnes jim proto stát nebo kraje na údržbu církevních památek prakticky nepřispívají.

Vy také nevynecháte jedinou příležitost, abyste si na církve neplivl. Rv

8 0
možnosti

Čiň čertu dobře, peklem se ti odmění! ;-D

2 0
možnosti
Foto

J37a33n29a 58M10a85j24o38v78á

13. 7. 2017 19:07

jste smutná, že neschválili zákon...a ani nevíte, co v něm je. Dobrovolně děláte něco, co sama chcete a pak jste naštvaná, že to někdo jiný vidí jinak. To je pak těžké...

4 0
možnosti
Foto

Tak buď vám o to jde, nebo nejde, nebo o co tu vlastně jde?

1 0
možnosti

J35a34n 57B86u43r46i17a38n

13. 7. 2017 18:36

Asi je tu zásadní rozdíl mezi chápáním památkového úřadu a církve.

Pam. úřad ty věci chápe jako starožitnosti, které je třeba v nezměněné podobě zachovat příštím generacím.

Církev ty věci chápe jako díla k okamžitému upotřebení, které zpravidla potřebuje k liturgickým účelům. A leckde prostě po tomhle ze strany veřejnosti není poptávka a tak si církev logicky říká, proč by do toho strkala peníze, když to místní lidé v podstatě nepotřebují.

Uvedu příklad, před lety v jedné vesnici ukradli z kaple starý obraz. A místní církev ani tak neřešila finanční ztrátu, ale to, co jakou liturgickou náhradu tam místo toho ukradeného obrazu dát.

1 1
možnosti

Ale tohle bylo přece jasné při církevních restitucích. Proto byl (a je) takový odpor proti nim.

6 4
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS